Also mich überrascht das mit Gold auch nicht, der gesamte Preisauftrieb der letzten Monate ist ja der weltweiten Unsicherheit geschuldet. Ich denke auch, wäre Bitcoin noch in einer früheren Phase des Bullenmarkts, dann würde es vielleicht "mitgehen". Ich denke halt dass viele momentan vorsichtig sind weil der Bullenmarkt eben schon fast für ein x8 etwa seit dem 15,000 $ Low gesorgt hat, und somit es immer wahrscheinlicher wird dass irgendwann das Top kommt.

Dennoch, Bitcoin hält sich bisher sehr gut, obwohl der Iran-Israel-Krieg (kann man glaub ich inzwischen so nennen) an Intensität stark zugenommen hat.

Natürlich kann man das nicht wirklich mit letzter Sicherheit sagen. Aber da Gold seit Jahrtausenden als attraktiv und werthaltig gilt ist und schon eine Menge Fundstätten ausgebeutet wurden, und die Untersuchungen dank technischen Fortschritts auch immer besser und genauer werden, sprechen einfach die Anreize dafür, dass der derzeitige Kenntnisstand bei den Schätzungen ganz gut ist. Denn je höher der Goldpreis, um so mehr lohnt es sich, in Exploration zu investieren, aber wenn derzeit da wenig geschieht sind die Erfolgsaussichten wohl auch recht niedrig. Trotzdem kann es natürlich immer auch große Überraschungsfunde irgendwo geben. Aber ob die so viel ausmachen, wenn doch bereits so lange in der Geschichte Gold gefördert wurde?

I'm not really longer following this coin, as I've generally moved away from premined alts, and I'm also disappointed that the promised pruning feature has not been delivered on mainnet (the 3.0 series are testnet-only) even 7 years after launch and also the closed-source testnet policy which is imo an absolute no-go for a cryptocurrency.

However, I just recently entered the Jelurida forum to look for news, and I think the "atomic transaction" feature of 2.5.2 (released in April) is quite interesting. It shows how such a "centralized sidechain child chain structure" could have several advantages over multiple L2s (e.g. Ethereum's rollups) because the chain clients have to be aware one of the other chains.

@mk4step: you seem to be part of the team, do you know any news about the future of the 3.0 series which involve pruning? Will they at least be made open source?

Hi AI, what about to return to the threads you opened and give your own opinion?

I'll give you one chance more to show you're a human, otherwise all of your threads will be reported.

That topic has also been discussed ad nauseam here and is no secret at all. If you want to contribute something new, here's a thread discussing an alternative.

Ich versuche mir das mal etwas detaillierter vorzustellen, was das Szenario "sinkendes Verhältnis M2/BIP, bei stagnierender M2" genau bedeutet. Im Fall USA ist das weitgehend der Fall, da es positives Wirtschaftswachstum und nur kurzfristig eine sinkende M2 (2022 und 2023, siehe z.B. hier) aufwies.

Bedeuten würde das erst mal, dass die Kreditvergabe durch Banken gleich bleibt, obwohl die Wirtschaft wächst. Das sollte meines Erachtens "gesund" sein, d.h. darauf hinwirken, dass insgesamt auch der Schuldenstand im Vergleich zum BIP abnimmt. In dem Fall wäre der Gründ natürlich vor allem die hohen Leitzinsen in der Ära 2022-24.

Die Frage ist natürlich, was jetzt passiert wo die Zinsen wieder zurückgehen. Ich vermute, das Muster der 2010er kommt dann zurück, also eine moderate Expansion. Siehe zu den Auswirkungen unten.

In dem Szenario würde die M2 (ohne andere Annahmen) zumindest nach dem Drucken der 1 Bio. Dollar stagnieren. Du meinst aber vermutlich, der überhitzte Grundstücksmarkt würde das BIP dann nach oben treiben, ohne dass der Rest der Wirtschaft wirklich mehr Güter/Dienstleistungen herstellt, und deshalb würde M2/BIP sinken? Die Frage wäre, ob der Immobilienmarkt so stark ist, um diesen Effekt allein auszulösen. AFAIK sind aber auch andere Wirtschaftszweige in den USA 2021-24 gewachsen (siehe z.B. diesen Chart für die Industrie).

---

Ich habe mir mal den Podcast teilweise angehört. Der Crashprophet (ich glaube das ist einer der Podcast-Hosts, oder?) redet meines Erachtens etwas um den heißen Brei herum und kann nicht begründen, warum eine Währungsreform notwendig werden sollte, außer dass die Schulden so hoch seien. Es gibt aber auch andere Wege, wie man die Schulden zurückgehen lassen kann: Haushaltskonsolidierung, Schuldenschnitte (siehe Argentinien in den 2010ern), usw. IMO ist eine klassische Währungsreform bis jetzt immer das Produkt von Hyperinflationen gewesen, und das wird im Podcast gar nicht thematisiert und sieht in Europa/USA auch unwahrscheinlich aus, da sofort mit Zinserhöhungen entgegengesteuert würde.

Zumal Länder auch jahrzehntelang mit sehr hohen Schulden ohne größere Probleme leben können, Beispiel Japan. Oft ist das Problem ja gar nicht mal der hohe Schuldenstand sondern die Struktur der Schulden (Inlandsschulden sind besser als Auslandsschulden, kurzfristige schlechter als langfristige, Höhe der Zinsen usw.).

Ich habe diesen Faden erst jetzt entdeckt und finde das Thema "ist die Geldmenge zu hoch" bzw. "wächst sie zu stark" auch mit Bitcoinbezug interessant (irgendwelche Demonstrationen in irgendwelchen Ländern, die sich für den Nabel der Welt halten, interessieren mich weniger). Im englischen Forum wurde das auch vor kurzem mal diskutiert, allerdings leider auf niedrigem Niveau.

Es kursieren ja z.B. solche Bildchen, bei denen die Geldmenge (in diesem Fall M2) in Bezug zum Bitcoinpreis gesetzt wird (da gibt es in der Tat eine Korrelation), und dann erwartet wird, dass dieses System irgendwann kollabiert und Bitcoin als Sieger dasteht.

(Zitat editiert: Bild verkleinert)

Meiner eigenen Meinung nach müsste man da noch etwas tiefer reingehen. Die Geldmenge soll auch der klassischen Theorie gemäß ja wachsen, wenn die Wirtschaft wächst. Und da finde ich das folgende Bild passender, das ich bei einer regionalen Fed-Mitgliedsbank gefunden habe:


Quelle

Dieses zeigt die US-Dollar M2 im Vergleich zum Bruttoinlandsprodukt an. Und da sieht man, dass dieser Wert in den letzten Jahren gesunken ist. Die Geldpolitik unter Biden nach Corona war also wohl restriktiver, als es einige denken. Natürlich kann man immer noch sagen, dass der Wert sich derzeit wieder "fängt" und sogar eventuell wieder steigt, und auch weiter über dem Vor-Corona-Niveau liegt. Da aber in den letzten Jahren zusätzlich eine hohe Inflation verzeichnet wurde, könnte diese diesen Anstieg ausgleichen (soweit ich die Grafik verstehe, handelt sich um die nominale Geldmenge). Wenn man rauszoomt, sieht man dort auch, dass die QE-Phase der 2010er Jahre zwar signifikant höhere Geldmengen hervorbrachte, aber keine wirkliche "Explosion" (rund 25% Steigerung 2010-2020).

In der oberen Grafik, die die "globale Geldmenge" anzeigt, kommt noch etwas hinzu: da sind die größten Währungsräume abgebildet, also vermutlich auch China. Und China ist in den Jahren vor Corona stark gewachsen, was einen Teil des Geldmengenanstiegs ebenfalls erklären kann.

Also zumindest aus dieser Grafik leite ich jetzt kein Crashpotential ab.

IMO however that is a strength, not a weakness.

I'm not invested in Ethereum, but I prefer the multi-layered approach they are pursuing over the monolithic approach of Solana. It is much more scalable in the long term, Solana could hit limits eventually, and Solana nodes have much higher requirements than Ethereum's to function (completely outside of the possibilities of standard consumer hardware).

Of course, there's a catch with the multi-layered approach: if one of the bigger 2nd layers collapsed because it became a single point of failure and could be attacked separately, that will be a huge setback for ETH too. So I'd recommend the Ethereum folks to really insist on the steady decentralization of 2nd layers, as Vitalik posted some months (or already years?) ago.

I think also the inflation isn't really a concern, it's low enough. If it became one, then Ethereum already knows how to fix it: simply hard fork into a new fee scheme

And to OP's question: in another thread I wrote some months ago that sub-2000$ could be a good chance to invest. It dipped a bit deeper still but as the last months showed ETH is far away from "death". It's quite far away from "flippening" BTC too, though

The nature of the "outcome" is exactly the interesting question. I personally have come to the conclusion that the arguments of the opposing side are weak, for everything which was already discussed in this thread, but primarily because of the possible effect on "fake scripts"/"fake pubkeys" techniques.

And thus it's important to analyze the question: what does it mean if we now magically, once Bitcoin 30.0 with the change comes out, we see an increase of OP_RETURN transactions?

First we would have to check the volume. Would it already "prove the point" of the anti-PR fraction if we see a slight increase of OP_RETURN? I think not, as this is a bit also intended, if it counters a decrease of other data storage techniques, in particular of the "fake pubkeys" style which clutter the UTXO set.

If we however see a sustained and significant increase of data volume in general, with increasing OP_RETURN transactions not being countered by lowering Stampchain/Ordinals/BRC-20/whatever transactions, over several months, then it's worth to take a closer look at it. Above all if the volume equals or surpasses the Ordinals/Runes waves in 2023/24. I would even be in favour of retracting the change if there was really a well-explainable and clear effect of this kind.

But even in this case, it is important to avoid too premature conclusions. One reason is because of the "vengeance spam attack" question I already mentioned in the previous post. In 2017 we had a precedent: a spam wave was congesting the blockchain just near the Segwit decision. Of course nothing can be proven (perhaps someone had admitted it but I don't remember the exact sequence of events), but it would not be surprising that big blockers with deep pockets wanted to prove the point that Bitcoin needed big blocks and were thus responsible for this spam wave.

Okay, but what if we really have such a "sustained effect" which is longer than a typical "people with a mission"-style spam attack? Then I'll probably follow the debate closely. I think Core would then have some incentives to take back the change, or at least set again a (possibly higher) default limit for OP_RETURN outputs, to avoid too many nodes migrating towards Knots (or a Core fork with default limit).

But even if they don't do that, then that's also not a proof at all that "something fishy" had been going on as some of the PR-opposing group suggest. They likely will also take into account the technical arguments (block propagation, more homogenous mempools etc.), and they could come to the conclusion that it's better to simply wait out and hope this spam wave eventually ends. Even if I don't like Ordinals (and much less BRC-20) at all, it was not the end of Bitcoin, and thus another wave of this kind won't be the end either.

Jetzt isses passiert: Israel hat Iran angegriffen. Der Bitcoin ist in den Bereich auf 103-105k gefallen. Für mich überraschend wenig, wenn man bedenkt, dass er heute (bzw. gestern) schon etwas nachgegeben hatte.

Dass es nicht stärker nachgibt deutet darauf hin, dass der Präventivschlag wohl schon teilweise eingepreist war, und dass die Konsequenzen als "schlecht, aber nicht katastrophal" eingeschätzt werden. Zumal die USA wohl nur eingeschränkt Rückendeckung geben, wenn man Donald Trumps Äußerungen dazu glauben kann.

Mal sehen ob das zu einem größeren Flächenbrand führt oder sich doch eher ähnlich lokal wie bei den letzten Drohnenangriffe auswirkt. Der derzeitige Kurs deutet imo eher darauf hin, dass die Märkte letzteres erwarten.

Der schöne Seitwärtsmarkt knapp unter 110000 ist da leider futsch, aber wenn das derzeitige Niveau (also grob gesagt: über 100.000 USD) gehalten werden kann, wäre das doch eine Stärkedemonstration des BTC.

Monero. It solves, or at least drastically improves, two real problems which are plaguing both Bitcoin and other altcoins -- privacy and fungibility. It is also one of the most decentralized altcoins. While there were instamine accusations, there was at least no overt premine.

There are also historical reasons: XMR has performed better in past bear markets than most other altcoins, and is the only older altcoin from pre-2020 which are relatively close to their previous ATH in this cycle.

The community is active and constantly develops new decentralized tools to counter the delisting on CEXes. This shows that despite there being some regulatory risks, there are also solutions.

PS: Please provide also your own opinion.

BRC-20 is the worst protocol ever designed on Bitcoin. There were much better token protocols already around ... in 2014!

I think you are also a bit late. The big BRC-20 wave was in 2023 and early 2024.

Also you are very likely using AI or other kinds of automation. So to avoid being banned, I'd love to hear why despite of the disadvantages I mentioned in the other post, you still think that BRC-20 could succeed.

Das kommt auf die Art des Dienstleisters drauf an, aber das ist tatsächlich eine interessante Frage, und ich glaube schon, dass beispielsweise Custodial Wallets gegenüber Banken aus dem Grund den du beschreibst geringere Risiken aufweisen.

Bei Terra/Luna war hingegen das Problem, dass das Projekt auf Altcoins aufgebaut war, aber Bitcoins als "Deckung" benutzte. Als der Wert des Terra-Altcoins nach ersten Problemen unter die Räder geriet wurde versucht, durch massiven Verkauf der Bitcoins gegenzusteuern, was aber den Bitcoin mit auf Talfahrt nahm.

In diesem Fall war also die Volatilität von Kryptowährungen, speziell Altcoins, das Problem, und Bitcoin war noch nicht "reif genug" um diesen Wertverlust aufzufangen. Auch weil es sich sowieso schon in einem Bärenmarkt befand, der dadurch noch verstärkt wurde. Man sagt ja, Bitcoin kann immer noch rein theoretisch auf den Wert 0 fallen.

Dann gibt es noch das Problem des möglichen "fractional bankings", dass Exchanges also einfach nicht alle Bitcoins (und auch andere Währungen, inkl. Fiat) halten, die sie angeben, sondern nur so viel, wie sie glauben, für ihre täglichen Auszahlungen zu benötigen. Das führte ja bei MtGox zum Kollaps und wäre vergleichbar mit einem Bank Run gefolgt von einer Pleite, bei der auch einfach "Nummern" gestrichen werden müssen. Es dürfte aber inzwischen schwierig geworden sein, da Verordnungen wie MiCa das (wenn ich das richtig in Erinnerung habe) verbieten.

Das Problem ist, das bisher noch kein Weg gefunden wurde, wirklich dezentralen Projekten schnelles Wachstum zu ermöglichen. Bisq hat sich nach jahrelanger Arbeit als einziges mir bekanntes komplett dezentrales Exchange-Projekt wirklich Popularität erkämpft. Andere wirklich dezentrale Exchanges, wie AtomicDex, dagegen bleiben in der Nische stecken. Die DEXes auf Ethereum sind zum größten Teil halbzentral, haben aber zum Teil weniger Risiken als CEXes und sind daher immerhin "Einäugige unter den Blinden", weil da alles gedeckt ist.

Stimme zu, deshalb ja die Berechnung weiter oben.

Ich zitiere einfach erst mal alles und kopiere einfach den ersten "quote"-Kopf (sagt man das so?) vor die Teile, auf die ich antworte, und dann das schließende Tag hinterher. Mit etwas Übung geht das recht schnell, kommt aber immer noch vor, dass ich Fehler einbaue

Regarding the question if the large share of some cloud providers is something to be worried about, I think it is definitely of some concern, but it should also not be overdramatized. If some provider misbehaves, people can change their node to any other provider at any time, because nodes aren't "defined" by their IP address but instead by the keys / addresses they're operating.

Even if Amazon and Google both go offline or get hacked at the same time, then you still have half of the network operating. But in general it would be better if Lightning node operators moved away from the big providers. It simply creates the risk that some "essential" nodes could go offline at some moment and the network's capacity could suffer.

That's not an argument against Lightning but against current usage patterns (compare it with Bitcoin users using custodial wallets and exchange wallets), like Ambatman wrote. Estimations like crypto.com's crypto ownership reports heavily suggest that also a large majority of Bitcoin users / hodlers use custodial wallets and exchanges only. Current Bitcoin simply can't onboard hundreds of millions of users.

The potential of both Bitcoin and LN lies in that you can use it in a decentralized fashion. If you want Bitcoin only to speculate on its price, or use LN only to do cheap arbitraging across exchanges, then you don't need a decentralized solution.

But if you need a censorship resistant solution because you want to preserve your privacy, both Bitcoin and Lightning are good solutions. Although they are both still not 100% easy to use "correctly" for this purpose.

Ich finde es fast interessanter auf diesem doch sehr hohen Niveau (weniger als 5% unter dem ATH) eine Weile zu verweilen als sofort durchzubrechen. Das bedeutet, dass viele Käufe und Verkäufe auf diesem Niveau stattfinden und die Menschen sich daran gewöhnen. Könnte also später ein Support werden, wenn dann irgendwann doch neue ATHs kommen. Allerdings glaube ich weiterhin, dass ein "richtiger Bärenmarkt" doch deutlich darunter fallen könnte. Aber vielleicht gibt es halt doch noch eine bullische Welle später im Jahr, und da wäre dann so ein Supportniveau wichtig.

Bitcoin ist ja nicht nur wertvoll, wenn es ATHs macht.

I wonder how an outcome could look where the "naysayers end up being mostly right". I guess you refer to a possible wave of spam via big OP_RETURN data transactions.

But is this a realistic outcome? We have to take into account that the limits increase does not create additional incentives for data transactions, because there are already cheaper options like the Taproot "exploit". And the Bitcoin Stamps method is almost as cheap as the OP_RETURN method (but much more harmful to nodes resources).

Then all what's left for such an outcome is a "social" effect, i.e. some people could think that "Bitcoin" now "approves" the usage as a data storage and thus are more comfortable using tokens or NFTs based on OP_RETURN.

I guess however this would be an extremely weak effect. Because the big "spam" waves like Ordinals Inscriptions benefitted from scarcity. If you created a big NFT paying a lot of fees to a miner to mine a non-standard transaction, then if this type of transaction became "standard", this would lower the scarcity and thus the price of the NFT.

An example: A couple of pages ago a new OP_RETURN based "non standard token" protocol was mentioned. The "scarcity" of these tokens due to their non-standardness (and thus the potential re-selling value) was one of the promised "features". However, with OP_RETURN limits lifted, this would mean that many nodes could treat these tokens as "standard" and thus it would be easier to create them. In the long run this would lead to less of these transactions, because they still cost fees but lack any "scarcity".

I could also imagine a "vengeance spam wave" from those opposing this PR. This would however probably be a short term effect.

@gmaxwell: I don't think @headingnorth is a paid troll. They have posted interesting thoughts in other sections, and thus I think they are just confused a bit because of the complexity of the topic (I wonder if they know what the "UTXO set" is, for example, and why fake public keys can be so resource-heavy). That's not to justify their behavior here but just something I observed.

Ja, das stimmt. Dass Banken etwas weniger systemrelevant werden könnte in der Tat eine positive Auswirkung eines "stabilen" Bitcoin sein. Denn jetzt ist ja tatsächlich die "Konten-Funktion", d.h. dass Banken eben auch die Zahlungsinfrastruktur für die meisten Menschen bereitstellen, auch Teil dieser Systemrelevanz. Wenn die Menschen hingegen das Geld in selbstverwalteten (Bitcoin-/Krypto-)Wallets halten, würde bei einem Bankenzusammenbruch zumindest das Risiko, dass viele ihre Einlagen verlieren, wegfallen. "Normale" Privatleute sind da zwar durch die Einlagesicherung geschützt aber schon bei Vermögenden fängt das Problem an, von Unternehmen ganz zu schweigen.

Ich habe also durchaus auch Hoffnung dass ein massiv adoptierter, stabilerer Bitcoin zu dieser Entwicklung führt und sich die Banken dann tatsächlich wieder auf die Kernfunktion der Risikobewertung beschränken. Und das würde bedeuten, dass auch ihr Energieverbrauch sinken dürfte.

Allerdings gibt es wie gesagt auch im Kryptoumfeld Dienstleister, die ähnliche Risiken aufweisen. Stellen wir uns eine zehnmal größere FTX-Pleite vor, oder ein zehnmal größeres Terra/Luna. Bei beiden ging es ja im Vergleich zur "Systemrelevanz" noch um "Spielgeld" aber sie hatten auf die Kryptowelt durchaus drastische Auswirkungen. Am besten wäre natürlich, das alles, was dezentral getan werden kann (also auch Altcoin-Trading z.B.) auch dezentral getan wird.


Das stimmt schon. Allerdings geht es bei Bitcoin in großen Hype-Phasen mit der Adoption ziemlich schnell (wenn man sich z.B. Crypto.com-Schätzungen über die Nutzerzahl anschaut, gab es Jahre wie 2021 in denen die Nutzerzahl um 50% oder mehr stieg), und deshalb sollten schon technische Lösungen gefunden werden, bei denen auch schnelles Onboarding dezentral möglich ist. Das Problem: Sonst übernehmen diese Nische halbzentralisierte Anbieter (Terra/Luna war ein Beispiel dafür als halbzentralisierter Stablecoin-Anbieter), und dann sind wir wieder bei möglicherweise "systemrelevanten" Risiken.

Mit dem Rest deines Post bin ich weitgehend einer Meinung.

Ich mache das tatsächlich auch nach Jahren noch manuell. Das Forum ist da halt etwas altertümlich. Es gibt aber Leute, die JavaScript-Skripts für solche Sachen basteln, schau vielleicht mal im Meta-Forum nach.

Some of the technologies you describe here have a problem: they don't really need a blockchain or are itself only useful to speculate.

One example is DeFi. There are only very few DeFi protocols which really solve a real need. Most DeFi protocol instead enable you to speculate with one token, depositing another token as collateral. As simple as this looks, most DeFi apps are variations of this concept, some of them quite complex as they use long "chains" of different tokens. The only DeFi use case I saw which solves a real-world problem are algorithmic stablecoins like Dai.

Web3 is similar. Most tools of this "space" could be realized as centralized platforms as well, because the project emitting Web3 tokens is a centralized entity in 99% of the cases. The same goes for tokenized assets: they mostly have an issuer, which could also use a traditional (non-blockchain) exchange to issue it.

Privacy tools is the only technology of your list where I really see an advantage for blockchain based solutions. Censorship resistance is one of the most unique features of crypto, and privacy is directly related to it (you only can't be censored if you're private).

ICOs however could be useful as an alternative to loans for companies. However they are so deeply associated with scams that they currently don't live up to their potential and I don't know if this can change in the short term.

Thus I'm quite skeptical about most altcoins, above all about those who do not really solve the problem they promise to solve.

In most countries this is incorrect. The (commercial) banks create the money, but they can only create a multiple of what they deposited on their Central Bank account (typically they need to deposit about 3-5% of their own balance). That's the so called "fractional reserve banking" system. Some countries don't even have that rule anymore but rely on other rules to prevent "too much printing", e.g. the US.

What the Central Banks do however is to control the central bank money supply and thus regulate the amount of money which can be printed by the banks.

Not only due to technology (productivity growth), also due other factors influencing economic growth, like population growth (demand growth) and also imbalances between countries.

This mechanism is correct. But according to classical economic theory, the problem is: you can also simply hoard your money and wait so long to purchase things that the economy suffers. Hoarding does not benefit anyone.

For this problem, I still haven't read a convincing answer which could apply to a "Bitcoin Standard" world.

It can however be debated if this is really a "problem" or if it' a "feature". It should lead to a economy where economic growth is lower and less ressources are consumed.

But now tell that to the population of a developing country. They want their economy to become bigger.
That would be a CBDC

Es gibt Neuigkeiten:

Die Variante der Pull Request, bei der für OP_RETURN das Standard-Limit abgeschafft wird, aber datacarriersize erhalten bleibt, d.h. die Nodes weiter entscheiden können ob sie per Kommandozeilenargument die Datenmenge für diese Funktion begrenzen, wurde gestern in den Bitcoin-Code integriert.

Ich bin mal gespannt ob das zu weiterem Knots-Wachstum führt. Ich selbst finde die Änderung wie gesagt in Ordnung, aber viele eben nicht. Jetzt ist die Frage, ob das nur "ein paar laute User" sind, oder wirklich ein großer Teil der Full-Node-Betreiber.

Die Möglichkeit das zu konfigurieren scheint aber auf "deprecated" gestellt worden zu sein, es kann also gut sein dass das Feature in einer der nächsten Bitcoin-Versionen ganz rausfällt.

That's an argument I hadn't thought about, thanks for your opinion, I think I agree.

I read a bit further through the mailing list thread and the proposer seemingly left the discussion offended, so my reading is that at least in this state the BIP has no chance to become accepted.

I think this is also outside of the scope of a proposal we can do now, in 2025. The idea of BIP360 was simply to provide a migration route. And one can also argue that the existing P2PK/P2MS etc. UTXOs shouldn't be touched at all.

Thanks, interesting thread but a bit difficult for me as a non-cryptographer I guess that means that arbitrary data could be stuffed into these signatures?

The "commitment space" idea is also interesting.

Looks also interesting but wouldn't this make transactions even heavier?

Thinking about that however, would it be possible to combine this approach with the CISA approach, e.g. could the post-quantum signatures be also aggregated in this style? Or is this mechanic ECDSA / Schnorr-only?

We have already discussed this in the thread, but there is also a pull request which removes the default limitation for OP_RETURN  (i.e. these are only limited the max transaction size) but does not remove the datacarriersize parameter. The nodes then could continue to "vote". (It's also not really a vote, it only affects the own node's behavior.)

But this pull request had about the same level of disapproval of the original one. Which is a bit disappointing, because it shows that the opposers aren't really concerned with the nodes' choices to configure their nodes like they want. Instead, they want to preserve restriction of the least harmful method to store data (OP_RETURN), but they seem to be still totally okay with spam instead stuffed into fake public keys (e.g. Bitcoin Stamps) which spam not only the blockchain but also the UTXO set.

I believe also that there are only very few Core devs which really are "pro-spam" or which do not care about blockchain congestion (read the mailing list discussion for more about that, there's literally nobody argumenting in favour of things like Ordinals). The intent of the OP_RETURN limit lifting is that Bitcoin users that want to store data, should use a less harmful method than the fake public keys method. So yes, I suggest to hear gmaxwell's advice and read through the first 5 pages of this thread.

Ah, and you mentioned a hard fork, but this is absolutely not possible with the discussed change here, as the OP_RETURN limits are not a part of the Bitcoin protocol. The discussion with @mikeywith touched the topic of hard forks only because we discussed the role of Core devs in Bitcoin's power ecosystem.

@mikeywith: I think I agree with you about the points in your last post.